Referendum giustizia marzo 2026

[Shenlong]

Allora tra un mese ci sarà questo tanto dibattuto referendum

Voi che ne pensate?

Io mi sono informato e la mia take, oltre al fatto che un argomento così tecnico non dovrebbe essere oggetto di referendum perchè troppo complesso, e che per quanto non sia ostile a una riforma di per sè e io stesso sia tutt'altro che un simpatizzante della magistratura italiana......votare NO è probabilmente la cosa migliore attualmente per tenere la magistratura indipendente da questo governo e per prevenire il sogno bagnato della destra (già dai tempi di Berlusconi) di fare quel cazzo che vuole da "tana libera tutti" per mafiosi ed evasori al vedere realizzate le geniali idee del governo destrorso di turno (le strutture per immigrati in albania etc)

Invece il mio pronostico su come finirà: vincerà il sì di una manciata di punti perchè le toghe in italia stanno sul cazzo a molti anche, ma non solo, per una certa propaganda martellante sui media riguardo i presunti "giudici comunisti che rilasciano e difendono chi delinque in Italia" (come se le leggi le scrivessero loro).

Fatemi sapere la vostra

[Zackk]

Ovviamente NO.

Il sì può vincere solo per astensionismo elettorale, almeno queste sono le previsioni.

[Hasky]

Non lo so, ho sentito tutto e il contrario di tutto, il risultato è che non ci ho capito una mazza.
La (mezza) idea che mi sono fatto è che ci sono punti a favore di entrambe le tesi, e che effettivamente la vigente regolamentazione andrebbe cambiata. Tuttavia non credo che la risposta sia cambiarla così come vuole il "sì". Allo stesso modo, lasciarla com'è come vorrebbe il "no" è ugualmente un'idea un po' del cazzo.

[SpongeBob]

Di solito basta guardare chi l'ha proposto e lo spinge per capire cosa votare

[U a t u]

Teoricamente sarei per il NO, ma credo che voterò SI giusto per darla in culo a tutti quei magistrati politicizzati, il cui 80% di sinistra, che hanno ampiamente rotto la minchia con le loro sentenze politiche, perché per ostracizzare a tutti i costi il governo fanno il male del paese.

per una certa propaganda martellante sui media riguardo i presunti "giudici comunisti che rilasciano e difendono chi delinque in Italia

Fosse solo propaganda...

Di solito basta guardare chi l'ha proposto e lo spinge per capire cosa votare

Beh ma se guardiamo anche a chi si oppone strenuamente, gente tipo la Salis...per dire

[Fuz]

NO perchè a questa gente non farei scegliere nemmeno la mia carta igienica

SI per andare in culo alla magistratura infame

BOH perchè in realtà non ne so un cazzo


Penso che non andrò a votare stavolta.

[Supernaut]

Di solito basta guardare chi l'ha proposto e lo spinge per capire cosa votare

L'ho fatto per il referendum sul nucleare proposto da Berlusconi. Ovviamente doveva essere una porcata inutile perché l'aveva proposta lui. Nel mentre ho approfondito l'argomento e oggi mi mangio le mani.

[Zackk]

Anche io

[Lord Phobos]

Di solito basta guardare chi l'ha proposto e lo spinge per capire cosa votare

*

[nessuno]

penso che voterò ni

[Supernaut]

Sarò sincero, sono indeciso tra il non andare ed il SI.
Da un lato è una questione difficile da comprendere appieno, o meglio da comprendere nei suoi effetti e nelle sue conseguenze reali, al di là delle facili banalizzazioni strumentali per la narrazione di una parte e dell'altra, quindi potrei non votare con piena cognizione di causa (anche se come me, più o meno tutti).
Dall'altro non ne posso davvero più della retorica e delle menzogne della sinistra italiana, sono scese al livello di quelle della destra o anche più in basso, e in questa campagna referendaria ho letto e sentito autentiche assurdità e schifezze che mi fanno pensare peggio di loro che di quegli altri (di cui già ci sarebbe da non fidarsi).
Insomma, mi sembra che si possa solo sbagliare, soprattutto se come al solito si trasforma un'occasione di riflessione su questioni pubbliche in un voto politico di fazione invece che discusso e ragionato nel merito.

[Mauer]

Teoricamente sarei per il NO, ma credo che voterò SI giusto per darla in culo a tutti quei magistrati politicizzati, il cui 80% di sinistra, che hanno ampiamente rotto la minchia con le loro sentenze politiche, perché per ostracizzare a tutti i costi il governo fanno il male del paese.
Fosse solo propaganda...
Beh ma se guardiamo anche a chi si oppone strenuamente, gente tipo la Salis...per dire

Cito te solo per comodità
Sono per il NO.
Motivi:
- non farei MAI mettere mani alla costituzione italiana da gente come quella attualmente in parlamento. E' gente che mente e si contraddice costantemente a seconda di come tira il vento. NON sono affidabili, sono teatranti.
- questa riforma non cambia un cazzo per l'italiano medio, al massimo scoprirà di non aver alcun "potere" legale per difendersi quando incappa in un reato ai suoi danni, commesso da un affiliato politico, parente o amico dello stesso
- questa riforma consegna una spada pendente sulla capoccia dei magistrati, brandita da persone che hanno dimostrato ZERO interesse per il bene comune e concentrazione massima di interesse per il proprio tornaconto. Ci manca giusto di regalare l'immunità totale.
- votare NO adesso non implica che la costituzione sia intoccabile. Si rimanda solo la sua modifica a tempi nei quali - si spera - ci sia gente meno cialtrona e poco preparata a lavorarci.
- ci siamo scordati totalmente delle infiltrazioni mafiose nella politica italiana? C'erano solo con Berlusconi? Ragassuoli.
-...potrei andare avanti ma il succo è che anche se la costituzione sia probabilmente da ritoccare per portarla al passo con tempi moderni, questo è probabilmente il momento storico peggiore per farlo.

[Hasky]

Recentemente mi è capitato (mentre cagavo (eh, oh, anche io cago, eh)) di vedere una sorta di "galleria degli orrori giudiziari": in un caso un uomo viene condannato per omicidio. Il cadavere della vittima non viene mai trovato, ma PM e giudice si fidano l'uno dell'altro e sto tizio finisce a guardare il sole a strisce.
Passano, come detto, 4 anni (mica 5 minuti) e si scopre che la vittima è ancora viva.



Ora, al netto dei milioni di euro dei contribuenti buttati in risarcimenti vari, possibile che la giustizia italiana si riduca ad un "famo a fidasse"? Dai.

[Fuz]

Recentemente mi è capitato (mentre cagavo (eh, oh, anche io cago, eh)) di vedere una sorta di "galleria degli orrori giudiziari": in un caso un uomo viene condannato per omicidio. Il cadavere della vittima non viene mai trovato, ma PM e giudice si fidano l'uno dell'altro e sto tizio finisce a guardare il sole a strisce.
Passano, come detto, 4 anni (mica 5 minuti) e si scopre che la vittima è ancora viva.



Ora, al netto dei milioni di euro dei contribuenti buttati in risarcimenti vari, possibile che la giustizia italiana si riduca ad un "famo a fidasse"? Dai.

https://www.ilfoglio.it/giustizia/2024/ ... u-6562842/

[Mauer]

Ora, al netto dei milioni di euro dei contribuenti buttati in risarcimenti vari, possibile che la giustizia italiana si riduca ad un "famo a fidasse"? Dai.

in effetti mi pare più saggio metterla in mano ai politici, molto più affidabili.

[Fuz]

in effetti mi pare più saggio metterla in mano ai politici, molto più affidabili.

Lo è già, comunque.

[Fabry]

è bello vedere che le cose cambiano perchè ritornino le stesse

[Lord Phobos]

"I magistrati sono cattivi con questo referendum gliela facciamo vedere noi ."

Dio de dio.

[Fabry]

"I magistrati sono cattivi con questo referendum gliela facciamo vedere noi ."

Dio de dio.

il punto è che siete IGNORANTI TUTTI ! nessuno realmente conosce i quesiti ! è diventato un gioco delle parti ! Se li avesse proposti uguali identici la sinistra ora si starebbe vedendo gli stessi che oggi dicono SI, GRIDARE di votare NO !

perchè è questa nazione che ormai è di merda, composta da persone di merda ! e tu come hai appena scritto ne sei il classico esempio !

ma non sei il solo, sei in buona compagnia a quanto si vede

io che sono andato a studiarmeli ad uno ad uno

per esempio sul sito dell'università degli studi di Milano li spiegano molto bene studenti di giurisprudenza come qui

https://www.sistemapenale.it/it/scheda/ ... ra-quesiti

a chiunque abbia un minimo di conoscenza e cervello, appare evidente che l'italiano medio non ci capirà UN CAZZO di questo referendum e dei SEI quesiti, e lo farà solo in base al suo orientamento politico
IN primis chi conosce la riforma Vassalli si contano sulle dita di una mano e Vassalli era tutto tranne che di destra o della DC e lui è stato il primo a dire che PM e GIUDICE non dovessero essere parte di una squadra ! siamo una delle poche nazioni al mondo che facendo riferimento ancora al codice Rocco del ventennio fascista proponeva il modello inquisitorio mentre Vassalli lo portò a modello Accusatorio e lui stesso trovava non congruo che pubblico ministero e giudice facessero lo stesso percorso, fianco a fianco scambiandosi anche i ruoli per decenni ! come può un avvocato affrontare sia il PM che il giudice in un processo, sapendo che PM e giudice sono amiconi, ex compagni di studi e che si frequentano oltre il tribunale ! 2 contro uno, hai poche chances !
Detto questo che la separazione delle carriere sarebbe una cosa giusta, dove PM e Giudice siano divisi e sopra le parti ( utopia ) rimangono gli altri quesiti, ed è evidente come questo governo abbia volutamente inserito 2 quesiti che disturbano molti politici e mi riferisco al quesito numero 6 sulla rimozione della legge Severino ( je piacerebbe alla santanchè eh ) ed invece su questo bisogna votare NO
ma altri come per esempio il 2 è un SI ma di quelli grossi come una casa ! e non c'entra destra o sinistra ! sei un giudice che ha svolto male il suo lavoro perchè in stile WOODCOCK preferivi andare a cene, partite a golf e fare la bella vita piuttosto che depositare le sentenze ? PAGHI !!! che sia il CSM a giudicarli, ma che paghino la loro negligenza !
e potrei andare avanti per ore a scrivere cosa ne penso, MA NON LO MERITI, perchè sei rimasto il coglione che scrive a frasettine da imbecille anche a 50 anni suonati !
ed è il motivo per cui su questo forum mi vedete con il binocolo !
motivo in più per restare nell'oblio ! non sei poi così diverso dai forum di NGI e degli incel !

[Lord Phobos]

Ma figurati se ti rispondo seriamente.
Che cazzo di classe politica.

"Ci togliamo di mezzo la magistratura!" ( ).



Diosanto i "fozzagioggia", che cazzo di livello abbiamo raggiunto... al confonto la politica anni zero dei tempi di berlusconi sembrava popolata di gramsci ed einaudi. Che imbarazzo.

[Lord Phobos]

PM e giudice sono amiconi, ex compagni di studi e che si frequentano oltre il tribunale

Ma perché essere compagni di studi deve voler dire "essere amiconi"? Non è che aver stuadiato assieme vuol dire PER FORZA essere alleati nel volersi coalizzare e dominare. E' un pensiero veramente basilare, superficiale, infantile. Stupido.

[Fabry]

che disagiato ritardato del cazzo ! non ti viene in mente che questo governo può cadere ed essere eletto uno di sinistra ?

[Lord Phobos]

1) NO

2) NO

3) NO

4) SI'

5) NO, NO, NO, NO, NO e porca puttana ancora NO, correndo il rischio di sembrare populista.

6) SI', anche se è una mezza porcata.

[Fabry]

pensa che il 6° quesito è l'abolizione della legge Severino per salvare la santanchè, pensa come stai messo !!! è il più NO di tutti |!

[Fabry]

6. Il sesto quesito è intitolato «abolizione del decreto Severino».

«Volete voi che sia abrogato il Decreto Legislativo 31 dicembre 2012, n. 235 (Testo unico delle disposizioni in materia di incandidabilità e di divieto di ricoprire cariche elettive e di Governo conseguenti a sentenze definitive di condanna per delitti non colposi, a norma dell’articolo 1, comma 63, della legge 6 novembre 2012, n. 190)?»

Il referendum chiama in causa il c.d. decreto Severino, ossia uno dei decreti legislativi (il n. 235/2012) emanati in attuazione della omonima legge (n. 190/2012) – recante il nome della Ministra della Giustizia dell’allora Governo Monti – che rappresenta uno dei più ampi interventi normativi di contrasto alla corruzione dell’ultimo decennio.

La legge Severino e i decreti attuativi disegnano un sistema composto tanto da strumenti di repressione penale che di prevenzione amministrativa. Il decreto in questione prevede una serie di misure per limitare la presenza nelle cariche pubbliche elettive di soggetti autori di reato, stabilendo il divieto di ricoprire incarichi di Governo, l’incandidabilità/ineleggibilità alle elezioni politiche o alle elezioni amministrative, ovvero la decadenza da tali cariche, in caso di condanna definitiva per determinati delitti, anche se commessi prima dell’entrata in vigore del decreto stesso

[Fabry]

pensa te con chi sto a discutere

[Lord Phobos]

pensa che il 6° quesito è l'abolizione della legge Severino per salvare la santanchè, pensa come stai messo !!! è il più NO di tutti |!

No, è il quinto.

[MARGIO]

Per lui é il sesto.

Il primo quesito di Fabry é sempre "Sputi o Ingoi?"

[Mauer]

il punto è che siete IGNORANTI TUTTI ! nessuno realmente conosce i quesiti ! è diventato un gioco delle parti ! Se li avesse proposti uguali identici la sinistra ora si starebbe vedendo gli stessi che oggi dicono SI, GRIDARE di votare NO !

perchè è questa nazione che ormai è di merda, composta da persone di merda ! e tu come hai appena scritto ne sei il classico esempio !

ma non sei il solo, sei in buona compagnia a quanto si vede

io che sono andato a studiarmeli ad uno ad uno

per esempio sul sito dell'università degli studi di Milano li spiegano molto bene studenti di giurisprudenza come qui

https://www.sistemapenale.it/it/scheda/ ... ra-quesiti

a chiunque abbia un minimo di conoscenza e cervello, appare evidente che l'italiano medio non ci capirà UN CAZZO di questo referendum e dei SEI quesiti, e lo farà solo in base al suo orientamento politico
IN primis chi conosce la riforma Vassalli si contano sulle dita di una mano e Vassalli era tutto tranne che di destra o della DC e lui è stato il primo a dire che PM e GIUDICE non dovessero essere parte di una squadra ! siamo una delle poche nazioni al mondo che facendo riferimento ancora al codice Rocco del ventennio fascista proponeva il modello inquisitorio mentre Vassalli lo portò a modello Accusatorio e lui stesso trovava non congruo che pubblico ministero e giudice facessero lo stesso percorso, fianco a fianco scambiandosi anche i ruoli per decenni ! come può un avvocato affrontare sia il PM che il giudice in un processo, sapendo che PM e giudice sono amiconi, ex compagni di studi e che si frequentano oltre il tribunale ! 2 contro uno, hai poche chances !
Detto questo che la separazione delle carriere sarebbe una cosa giusta, dove PM e Giudice siano divisi e sopra le parti ( utopia ) rimangono gli altri quesiti, ed è evidente come questo governo abbia volutamente inserito 2 quesiti che disturbano molti politici e mi riferisco al quesito numero 6 sulla rimozione della legge Severino ( je piacerebbe alla santanchè eh ) ed invece su questo bisogna votare NO
ma altri come per esempio il 2 è un SI ma di quelli grossi come una casa ! e non c'entra destra o sinistra ! sei un giudice che ha svolto male il suo lavoro perchè in stile WOODCOCK preferivi andare a cene, partite a golf e fare la bella vita piuttosto che depositare le sentenze ? PAGHI !!! che sia il CSM a giudicarli, ma che paghino la loro negligenza !
e potrei andare avanti per ore a scrivere cosa ne penso, MA NON LO MERITI, perchè sei rimasto il coglione che scrive a frasettine da imbecille anche a 50 anni suonati !
ed è il motivo per cui su questo forum mi vedete con il binocolo !
motivo in più per restare nell'oblio ! non sei poi così diverso dai forum di NGI e degli incel !

La fonte che hai studiato, sulla quale stai basando le tue "teorie", si riferisce ad un referendum ABROGATIVO fallito, che avrebbe toccato 6 leggi ordinarie che regolano aspetti operativi della cornice costituzionale. Il referendum del 23 è CONFERMATIVO, tanto che il quorum non serve, per una legge già discussa in parlamento.

[Zackk]

Quando l'ha cercato non aveva gli occhiali

[Hasky]

in effetti mi pare più saggio metterla in mano ai politici, molto più affidabili.

Non dico che la soluzione proposta sia ottimale, ma mi sto facendo, quantomeno, l'idea che la separazione delle carriere sia opportuna e necessaria.

[Mauer]

Non dico che la soluzione proposta sia ottimale, ma mi sto facendo, quantomeno, l'idea che la separazione delle carriere sia opportuna e necessaria.

su questo siamo pure d'accordo, non è però opportuno in questo momento

[Zackk]

La separazione delle carriere è propedeutica alla separazione dei poteri, altrimenti sarebbe andata bene a chiunque, visto che incide in maniera ridicola sul totale.

[Hasky]

su questo siamo pure d'accordo, non è però opportuno in questo momento

Intendi la questione Iran? Se sì, come mai? (intendo: tanto prima o poi andrebbe affrontata, il fatto che ci sia una guerra in atto non giustifica, almeno a mio avviso, il procrastinare la cosa)

[MARGIO]

[• Char •]

[Shadowymoon16]

Personalmente ho votato no.
Non mi trovo in linea con il si perché già parte dal presupposto che i magistrati siano corrotti e che non ci si possa fidare né di loro né dei PM; cosa che a mio avviso è già profondamente incostituzionale.
Oltre a questo, sono dell'idea che la situazione peggiorerebbe soltanto e che i nostri amici politici troverebbero solo terreno in più per fare magagne senza che nessuno sappia niente.

[Lord Phobos]

[U a t u]

Al prossimo giro magari fanno un quesito più semplice e senza inserire dentro altre robe, da un certo punto di vista gli sta pure bene che abbia vinto il NO